Chancengleichheit: Bildung für alle!

Kirsten Meyer legt dar, dass Chancengleichheit durchaus “streng egalitär” sei, weil es bei vielen Forderungen nach eben dieser Chancengleichheit unverzichtbar ist, explizit auf die Gleichheit der Chancen hinzuweisen. Um Meyers Argumentation folgen zu können, muss zunächst der Begriff “Chance” geklärt werden. Chance bezieht sich allgemein auf die Beziehung zwischen einem Menschen und einem Ziel, aber dennoch – so Meyer – gibt es mindestens drei Definitions-Varianten:

1. Einer Person stehen keine Hindernisse im Weg.

2. Es besteht die Aussicht oder die Wahrscheinlichkeit auf die Realisierung gewisser Ziele einer Person oder einer Gruppe.

3. Eine Person hat die Möglichkeit (”opportunity” von Engl. “equality of opportunities”) ein bestimmtes Ziel zu erreichen, wobei die Gelegenheit völlig frei genutzt werden kann, aber nicht genutzt werden muss.

Die Aussage, dass alle Kinder mit gleicher Begabung unabhängig von ihrer Herkunft die gleichen Bildungschancen haben sollten, wirkt zunächst nicht streng egalitär, sondern rein rhetorisch, um den Einbezug aller Kinder mit Nachdruck deutlich zu betonen. Diese Forderung hätte zur Folge, dass alle Hindernisse, die einen Schulbesuch verhindern, aus dem Weg geräumt werden müssten (z.B. Schulen in Reichweite, Schule bezahlbar / kostenfrei, … ). Auf diese Weise stiege für viele Kinder die Wahrscheinlichkeit einen Schulbesuch zu realisieren. Doch diese Möglichkeit kann jedes Kind gleichermaßen völlig freiwillig nutzen – oder nicht nutzen. Meyer schreibt, “eine solche Forderung würde sich gegen Diskriminierung richten”, was durchaus wichtig und richtig ist. Dennoch spinnt Kirsten Meyer die Gedanken weiter und zeigt die streng egalitären Elemente der Forderung nach gleicher Schulbildung für alle auf.

Meyer behauptet, “wenn gefordert wird, dass zwei Personen die gleichen Chancen auf das Erreichen eines Zieles haben sollten, dann könnte gefordert sein, dass es für beide gleich wahrscheinlich sein soll dieses Ziel zu erreichen.” Chance wird in diesem Fall als ausdrückliche Erwartung verstanden. Chancengleichheit bedeutet demnach “gleiche Wahrscheinlichkeit oder gleich gute Möglichkeit”. Fakt ist, dass nach wie vor Kinder aus sozial höheren Schichten häufiger Abitur machen, als Kinder mit sozial schwächerem Hintergrund. Chancengleicheit streng egalitär verstanden, verlangt, dass Kinder ungeachtet ihrer Herkunft, gleich gute Möglichkeiten haben sollten, Abitur zu machen. Meyer formuliert es wie folgt: “Wenn einige mehr Möglichkeiten haben, als andere, dann sollten diejenigen, die weniger haben, zusätzliche Möglichkeiten haben, weil die anderen mehr haben als sie.”

Es reicht also nicht, genügend kostenfreie / bezahlbare, erreichbare Schulen bereit zu stellen, es muss vielmehr explizite Unterstützung für Kinder aus sozial schwächeren Familien geben, um Chancengleichheit sicher zu stellen.

Verwandte Artikel

• Was hat Wirtschaft mit Ethik zu tun? (0)
• Ist Gleichheit wirklich nötig? – Harry Frankfurt (0)
• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)
• Über die Zeit – ein Gedicht (0)
• Ich bin eine Frau – Respektier mich! (0)

deutsche Seifen Oper GZSZ

Seifenopern werden allgemein als sehr feminines Genre angesehen, mit vielen weiblichen Charakteristika. In ihrem Buch „Loving with Vengeance“, beginnt Modleski ihr Argument, dass Seifenopern und Feminismus keinesfalls gänzlich gegensätzlich seien, indem sie auf die „Grenzenlosigket“ der Seifenopern und ihren Gemeinschaftssinn fördernden Charakter hinweist. Frauen hätten bereits eine Weise zu leben gefunden, in der sie sich nicht ständig selbst in den Mittelpunkt stellen müssten. Dies ist vergleichbar mit dem nicht existierenden Protagonisten in Seifenopern (es gibt immer viele Hauptcharaktere) und der dadurch eröffneten Möglichkeit, dass ein Zuschauer sich mit mehreren Charakteren identifizieren kann. Modleski zitiert Mark Poster, „das Gefühl das Zentrum der Schöpfung zu sein, ist typisch für die Ego-Struktur eines gutbürgerlichen Mannes“. Seifenopern oder Frauenliteratur ist eine Weise, die Poster als „Prozess ohne Progression“ bezeichnet, ist also in einer Weise die weibliche Antwort auf lange Jahre Männer dominierter Film- und Literaturgeschichte. Frauen distanzieren sich selbst von diesen traditionellen, maskulinen Strukturen, folglich starten sie eine Emanzipation.

Modleski erkennt die sehr femininen Charakteristika von Seifenopern an, sie betont diese sogar, „Katastrophen in Seifenopern liefern Gelegenheiten für Leute zusammenzukommen, sich zu konfrontieren und starke Emotionen auszuleben und zu erforschen.“ Emotionen zu zeigen, Probleme und Konflikte immer wieder durch zu diskutieren und sie viel Zeit für ausführliche Gespräche zu nehmen – all das ist allgemein bekannt als typisch für Frauen. (Sehr stereotypisch.) Was ist also mit der zuvor erwähnten Emanzipation geschehen? Tatsächlich heißt Emanzipation der Frau nicht, dass sie werden muss wie ein Mann. Frauen müssen beginn der Welt das Gegenteil beizubringen, weil es ein Fakt ist, dass es zwei verschiedene Geschlechter gibt, sowohl biologisch, als auch sozial, die jeweils unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. Dennoch verdienen beide ihren Respekt.

Es wird behauptet, Seifenopern würden kollektive Fantasien aller Frauen zeigen. Modleski kennt schon die typischen Reaktionen anderer Feministinnen, „zum Schrecken vieler feministischer Kritiker_innen, ist die stärkste Traumvorstellung, die in Seifenopern gezeigt wird, die einer selbstgenügsamen Familie“. Sehr fragwürdig. Ist Familie und Haushalt ein Lieblingsthema von Frauen, weil sie von klein auf dazu erzogen wurden, ihrem sozialen Geschlecht (weiblich) gerecht zu werden? Oder ist es das biologische Geschlecht, der natürlich Weg des Lebens, der Frauen dazu veranlasst sich mehr Gedanken um Familie und Haushalt zu machen, als Männer es in der Regel tun? (Ich übertreibe.) Und da Frauen gar nicht wie Männer sein sollten, nur um respektiert zu werden, sollten sie nicht einfach stolze, fürsorgliche und fabelhafte Mütter werden?

Tania Modleski, Professorin aus Kalifornien

Seifenopern bieten eine Traum-Version von einer „erweiterten Familie, das direkte Gegenteil der isolierten Kleinfamilie einer Hausfrau“, für einsame Hausfrauen. Aber natürlich ist die Fernsehserie überhaupt kein Ausweg aus dieser Isolation einer Hausfrau. Es ist also deutlich zu sagen: Seifenopern sind aller höchstens ein klitzekleiner Schritt in Richtung Emanzipation, aber sie werden niemals für eine reale Veränderung dienen. Frauen – genau wie Männer – verdienen Respekt für alles, was sie tun, was sie mögen, einfach für das, was sie sind. Sie verdienen eine gleich respektvolle Behandlung, egal ob sie lieber einen Job haben wollen oder den Haushalt führen, genau wie Männer.

Mit Rücksicht auf feministische Ästhetik, Seifenopern können absolut pro-feministisch oder aber das genaue Gegenteil sein. Diese Serien könnten als Rahmen dienen, durch die weibliche Perspektiven kanalisiert werden könnten, aber andererseits werden vielleicht einfach Frauen dargestellt, so wie die Gesellschaft sie sehen möchte. Letztendlich liegt es in den Händen des Produzenten. Modleskis Aussage, dass Seifenopern nicht völlig in Konflikt mit Feminismus stehen, ist sehr clever formuliert, es lässt Raum für Verbesserung. Sie sieht ganz deutlich, „Als Feministinnen, haben wir die Verantwortung kreativere, ehrlichere und interessantere Wege der Emanzipation zu finden, als die, die die Massenkultur uns liefert.“

Buch: Tania Modleski, “the Search for Tomorrow in Today’s Soap Opera”, in Loving with Vengeance: Mass-Produced Fantasies of Women (Hamden, CT: Archon Books, 1982)

Verwandte Artikel

• Ich bin eine Frau – Respektier mich! (0)
• Mit Hip Hop für die Gleichberechtigung (0)
• Margaret Atwood – eine großartige, kanadische Feministin?! (0)
• Feministische Bewegungen, internationale Blickrichtung (0)
• Serenata am Morgen (0)

Der Tag stand da,

in seinem rosaroten Lichtgewand.

Irgendwo, irgendwie, irgendwann.

Jede Vergangenheit betrachtet man in neuem Licht,

plötzlich hat man eine andere Sicht

der Dinge. Es scheint so,

als wär’ es eine Diashow.

Highlights bleiben im Gedächtnis

sind ein buntes Vermächtnis

Für die Nachwelt,

deren Handeln

und Wandeln

nun missfällt.

Der Tag steht da,

in einem rosaroten Lichtgewand.

Irgendwo, irgendwie, irgendwann.

Jedes Jahr, jeden Monat, jeden Tag

behandele ich wie den letzten,

weiß ihn herzlichst zu schätzen,

damit ich nicht verzag’

nutze ich jede Stunde, jede Minute, jede Sekunde.

Carpe diem, mach das Beste draus.

Ein Leben in Saus und Braus,

in Hülle und Fülle, es ist in aller Munde.

Auf diese Weise

Gehen wir vor die Hunde,

hinterlassen eine Schneise,

eine tiefe Wunde.

Der Tag wird dastehen,

in seinem rosaroten Lichtgewand.

Irgendwo, irgendwie, irgendwann.

Ein lustvoller Blick voraus

Ist niemals ein Graus.

- Die Zeit heilt alle Wunden,

- Jeder Schmerz ist dann verschwunden.

Eine Freundin ist die Zukunft,

sie betrachtet mich mit Gunst.

- Was war wird verziehen und vergessen,

- ich hab’ es alles schon gefressen.

Zukunft meine Treue,

Vergangenheit heißt Reue.

Ein Tag der war, ist oder wird,

ob rosarot und lichten oder dunkel und tot,

irgendwo, irgendwie, irgendwann,

muss ein jeder begreifen – mit Vernunft –

dass Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft

eines sind.

Dieses gewaltige Donnern und Beben

ist dein Leben!

Verwandte Artikel

• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)
• Was hat Wirtschaft mit Ethik zu tun? (0)
• K. Meyer – Chancengleichheit = gleiche Chancen? (0)
• Ist Gleichheit wirklich nötig? – Harry Frankfurt (0)
• Ich bin eine Frau – Respektier mich! (0)

Wirtschaftsethik ist eine von mehreren verschiedenen so genannten Bereichsethiken. Mensch kann zwischen einer engeren und einer umfassenderen Bedeutung unterscheiden. Ersterem liegt folgende Frage zugrunde: Welche moralischen Werte sollten Unternehmen/Manager/ wirtschaftliche Führungskräfte in ihrem Wirtschaftshandeln berücksichtigen? In solchen Positionen sollten ganz allgemein gewisse „moralische Leitplanken“ beachtet werden, zu denen der faire Wettbewerb und faire Arbeitsbedingungen gezählt werden können; konkret gesagt: Keine Kartellbildung, keine Korruption, Schutz der natürlichen Umwelt, Frauen und Männer bekommen gleiches Gehalt, usw. Diese engere Bedeutung von Wirtschaftsethik kann auch unter Unternehmensethik zusammengefasst werden. Häufig werden die beiden Begriffe sogar synonym verwendet.

Im weiteren Sinne schließt die Wirtschaftsethik alle moralisch relevanten Fragen im wirtschaftlichen Handeln der Menschen ein, was weit über das Handeln von Unternehmen hinausgeht. Die Frage nach der ethischen Vertretbarkeit beginnt beim einfachen, kleinen Kunden oder Konsumenten, sprich bei jedem_r einzelnen. Als Käufer wählen wir nach unseren eigenen Werten, wo und was wir kaufen, deshalb können wir von der Konsumentenmacht sprechen. Welche Änderungen der Weltwirtschaft sind aus moralischen Gründen geboten – ist eine weitere Frage, die Mensch in der Wirtschaftsethik stellt. Es geht also um globale Gerechtigkeit. Aber allen wirtschaftlichen Fragen zu Grunde, liegt natürlich das Wirtschaftssystem. Welches Wirtschaftssystem ist aus moralischen Gründen einem anderen vorzuziehen?

Nun, für ein besseres Verständnis der ganzen Wirtschaftsethik-Idee, sollte folgendes – Wirtschaftssysteme, Globale Gerechtigkeit, Konsumentenmacht, Unternehmensethik – ein wenig fester ins Auge gefasst werden.

In vielen Staaten unserer Erde finden wir eine Marktwirtschaft/Kapitalismus. Dieses Wirtschaftssystem wird durch Privateigentum auch an den Produktionsmitteln charakterisiert. Arbeitskräfte, Güter und Dienstleistungen werden über Märkte getauscht. Die einzelnen Preise aller Güter ergeben sich durch Angebot und Nachfrage, wodurch ein Konkurrenzmechanismus entsteht. Das primäre Anliegen der Marktwirtschaft ist die Kapitalvermehrung, es geht immer darum, den maximalen Profit zu erzielen.

Im Gegensatz zur Marktwirtschaft beruht die sozialistische Planwirtschaft auf einer Verstaatlichung der Produktion. Die gesamte Steuerung und Distribution der Güter funktioniert nach Plan, was bedeutet, dass die Produktion vom Bedarf abhängig ist und nicht vom Gewinn. Folglich wird auf die für die Marktwirtschaft typische Konkurrenz verzichtet und stattdessen größerer Wert auf die Gemeinschaft gelegt. Mensch produziert für Andere und teilt in einem wechselseitigen Prozess.

Für die sozialistische Planwirtschaft sprechen viele humanistisch-soziale Gründe. Aber erfahrungsgemäß ist sie im Vergleich leider ineffizienter als die Marktwirtschaft. Diese Ineffizienz an sich ist nicht moralisch verwerflich. Erst bei auftretenden Mängeln, entstehen moralische Bedenken. Das Hauptproblem, dass die sozialistische Planwirtschaft allerdings mit sich bringt, ist die Tendenz zum politischen Totalitarismus, welcher vollkommen inakzeptabel ist. Kapitalismus ist im Vergleich erfahrungsgemäß effizienter. Doch der Wohlstand, den der Kapitalismus in der Regel mit sich bringt, ist kein moralisches Gut. Aktuell zeigten Bankenkrise und Ölkatastrophe welch verheerende Auswirkungen die Marktwirtschaft haben kann. Das Ziel der Gewinnmaximierung führt unweigerlich in das ökonomisch-moralische-Dilemma. Mensch kann im Kapitalismus häufig nicht moralisch handeln, da er/sie sonst von den Konkurrenten überrollt würde und eine Niederlage hinnehmen müsste. Weder der Sozialismus, noch der Kapitalismus scheinen ein optimales, ethisch völlig vertretbares Wirtschaftssystem zu sein.

Nun gibt es allerdings nicht nur diese beiden „Rein“-Formen. In Deutschland zum Beispiel haben wir statt des radikalen (Manchester) Kapitalismus eine soziale Marktwirtschaft. D. h. der Staat kann eingreifen und das Geschehen auf dem Markt durch Gesetze regulieren. So soll automatisch ein moralischeres Handeln gewährleistet werden. Erfahrungsgemäß funktioniert diese „Einhegung des Kapitalismus“ im nationalstaatlichen Rahmen gut, allerdings leben wir in Zeiten der Globalisierung. Wirtschaft wird global betrieben, Politik aber nur nationalstaatlich, das bedeutet, wenn z. B. in Deutschland die Steuern erhöht werden, ziehen Firmen einfach in Länder um, in denen die Steuern nach wie vor niedrig sind. In Europa ist die Antwort darauf die EU-Politik. Wobei eine internationale/globale Wirtschaftsordnung (ein Weltstaat?) durchaus kritisch zu betrachten ist.

Der Philosoph Peter Singer

Der nächste wichtige zu diskutierende Punkt in der Wirtschaftsethik ist die globale Gerechtigkeit. Einen Anstoß dazu gab Peter Singer mit folgenden beiden Prämissen:

1.Leiden und Tod in Folge von Mangel an Nahrung, Schutz und medizinischer Versorgung sind etwas schlechtes.

2.Wer in der Lage ist, etwas schlechtes zu verhindern, ohne etwas opfern zu müssen, das moralisch vergleichbar ist, sollte es tun.

Um seine Prämissen zu erläutern, nennt Peter Singer folgendes Beispiel: „Sie kommen an einem Teich vorbei, in dem gerade ein Kind zu ertrinken droht. Wenn Sie ins Wasser springen um das Kind zu retten, ruinieren Sie ihre Kleidung im Wert von 200,-€“. Es ist schlecht, wenn das Kind ertrinkt und stirbt. Gegen den Tod des Kindes sind 200,-€ gar nichts, ergo ist es moralisch richtig, das Kind zu retten. Dieses Beispiel ist analog zum globalen Maßstab. Peter Singer spricht sich demnach explizit für eine massive Umverteilung aus. Laut Singer sei es unsere moralische Pflicht, Hunger, Armut und Not an jedem Ort dieser Welt, so gut wir vermögen, zu verhindern. Es handelt sich um moralischen Universalismus und Egalitarismus, wobei jegliche Art von Rassismus und Speziezismus außen vor gelassen werden muss.

Gegen diesen doch sehr drastischen Standpunkt Singers, bei dem jeder einzelne Mensch Rechte und Pflichten hat – allen gegenüber, sprechen sich moralische Partikularisten im Sinne von „Blut ist dicker als Wasser“ aus. Die Partikularisten fragen sich, ob es nicht auch eine Pflicht zur Parteilichkeit gebe. Ist ein Mensch nicht verpflichtet, sich zunächst um Kinder, Angehörige und Freunde zu kümmern, als wildfremden Menschen zu helfen? Sie schränken daher ein, wem man wie hilft, hängt von der Beziehung zueinander ab. Demnach gehen Partikularisten genau wie Singer davon aus, dass man allen Menschen – auch denen anderer Länder und anderer Kulturen – zu Hilfe verpflichtet sei, allerdings in einem geringeren Ausmaß als denen der eigenen Gesellschaft.

Des weiteren wird in der Wirtschaftsethik die Konsumentenmacht beleuchtet. Was muss jede_r einzelne als privater Konsument moralisch bei Kauf- und Konsumentscheidungen beachten? Die Grundregel sollte lauten: Solche Produzenten und Anbieter durch mein Verhalten belohnen, die moralisch anständig produzieren und wirtschaften, bzw. moralisch bedenkliche Anbieter durch Kaufverweigerung abstrafen und nach Möglichkeit vom Markt drängen. Dieses vom Markt drängen schafft natürlich kein einzelner Konsument, deshalb sollte ein_e jede_r Verantwortung übernehmen und seine Mitmenschen alarmieren, um so eine Massenbewegung hervorzurufen. Gerade in Deutschland herrscht eine extreme dumping Kultur und besonders hier sollte Mensch beginnen einen fairen Preis für Produkte zu zahlen.

Das Fairtrade Siegel

Es lässt sich feststellen, dass Wirtschaftsethik nicht nur Unternehmensethik meint, obwohl eben dieses Thema besonders schwer wiegt. Wie erreicht man bei Wirtschaftsakteuren moralisches Verhalten, trotz ökonomisch-moralischem-Dilemma? Vier Reaktionen auf diese Frage:

1.Nach der Lehre von Adam Smith stellt sich diese Frage/dieses Problem gar nicht.

2.Defätismus: Es gibt keine Lösung, wir müssen uns mit dieser teilweise unfairen Situation abfinden.

3.Moralisches Verhalten muss anerzogen werden (Peter Ulrich)

4.Es müssen gesetzliche Rahmenbedingungen für moralisches Handeln geschaffen werden (Karl Homann)

Fest steht: Wirtschaftsethik ist ein weites Feld, in dem noch viel Diskussionsbedarf besteht.

Verwandte Artikel

• Saisonal und Regional (0)
• K. Meyer – Chancengleichheit = gleiche Chancen? (0)
• Ist Gleichheit wirklich nötig? – Harry Frankfurt (0)
• Bananas! Ein Film über erschreckende Tatsachen von Fredrik Gertten (1)
• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)

Der Philosoph Harry Frankfurt

Frankfurt zu folge, hat das Streben nach Gleichheit eher einen instrumentellen Wert, denn mehr Gleichheit – egal welcher Art – trage zur Vereinfachung bei, andere sozial wünschenswerte Ziele zu erreichen. Frankfurt geht davon aus, dass es kein egalitäres Ideal gibt, das von ganz allein in irgendeiner Weise wertvoll wäre. Wann immer der Egalität ein Wert beigemessen wird, basiert dies tatsächlich auf der Förderung eines anderen, wahren Wertes. Frankfurt argumentiert, dass es nicht moralisch wichtig sei, ob Menschen gleich viel verdienen oder das gleiche Vermögen besitzen, sondern, dass jeder Mensch schlichtweg genug hat – genug, um angemessen zu leben und nicht nur gerade eben zurecht zu kommen.

Frankfurts These zu folge, ist es also zunächst in keinster Weise kritisch zu betrachten, dass Frauen in Deutschland im Durchschnitt 23% weniger verdienen als Männer, solange sie ausreichend Gehalt bekommen, um davon gut zu leben. Gleichheit – gleiches Einkommen für Mann und Frau – hat an sich keinen moralischen Wert. Dennoch gibt es Bestrebungen in diese Richtung, die darauf basieren, dass beiden Geschlechtern Respekt zu zollen sei. Es ist moralisch wertvoll, die Arbeit von Männern, sowie von Frauen zu respektieren. Eine ungleiche Bezahlung ist respektlos. In diesem Sinne wird Gleichheit zum Instrument des respektvollen Handelns und somit wichtig.

Das Gleiche in grün?

Harry Frankfurt argumentiert gegen die Auffassung, dass Gleichheit intrinsisch wertvoll sei, anhand des Beispiels eines guten Lebens. Frankfurt macht die Leser_innen zunächst mit einer pro-egalitaristischen Auffassung bekannt, mit Thomas Nagels Frage, wie es denn nicht teuflisch sein könnte, dass manche Menschen schon von Geburt an radikal schlechtere Lebensaussichten hätten, als andere. („How could it not be an evil that some people’s life prospects at birth are radically inferior to others?“). Eine Frage, die allen Leser_innen wohl zunächst vollkommen gerecht fertigt und plausibel vorkommen muss.

Im Folgenden widerlegt Frankfurt Nagels Position allerdings systematisch, indem er der Argumentationsweise der Verfechter eines egalitären Systems den Boden entzieht. „Having less is compatible, after all, with having quite a bit; doing worse than others does not entail doing badly“, so Frankfurt. Es stellt sich folgende Frage: Warum sollte ein Leben, dessen Gegebenheiten schlechter sind, gleichzeitig ein schlechteres Leben sein? Denn, gemessen an welchen Umständen ist es schlechter? Manch ein Mensch ist in der Lage zwei Autos zu finanzieren, ein_e andere_r vielleicht nur eins. In solch einem Falle ist Ungleichheit relativ egal. Menschen aus den unteren gesellschaftlichen Schichten betreffend, sollte Mensch sich klar sein, dass es keine unumgängliche Verbindung gibt zwischen „gesellschaftlich weit unten“ und „arm sein“ im Sinne von Armut als ernsthafte und moralisch verwerfliche Barriere für ein gutes Leben. Sie haben – von der Gesellschaft anerkannt – weniger als die meisten, dennoch weist ihr Leben durchaus wertvolle Elemente auf.

Auch wenn Mensch weiterhin darauf besteht, dass Ungleichheit niemals vollkommen akzeptabel ist, kann der Philosoph Harry Frankfurt kontern. Seiner Meinung nach ist es unnötig jegliche Diskrepanz als teuflisch zu bezeichnen. Es ist doch vollends vertretbar, wenn gewisse Menschen das Glück haben, ein sehr gutes Leben führen zu können, andere hingegen „nur“ ein gutes Leben. „Inequality is, after all, a purely formal characteristic“ und formelle Kriterien spielen nur dann eine Rolle, wenn Mensch ihnen Wichtigkeit zuspricht. Auf das Beispiel der Lebensqualität bezogen, beginnen Menschen folglich erst zu behaupten, ihr Leben sei gut oder schlecht, wenn sie es mit anderen vergleichen.

Frankfurt schließt, dass das eigentliche Problem nicht die Ungleichheit ist, sondern „the evil lies simply in the unmistakable fact that bad lives are bad“. Damit wird deutlich, wie wichtig es ist, die Konditionen zu schaffen, dass jede_r ein gutes Leben führen kann. Einige Menschen genießen deutlich angenehmere Lebensumstände, woraus wir lernen, dass zumindest die Möglichkeiten bereits gegeben sind. Eine bestimmte „nur“ gute Lebensqualität muss für jede_n gegeben sein. Aber die Variationen „gut“, „besser“, „am besten“ sind laut Frankfurt bestens vertretbare Ungleichheiten. Wörtlich: „It will presumably be conceded that one good life may be less good than another, and hence that mere inferiority does not entail that a life is necessarily bad.“

Verwandte Artikel

• Was hat Wirtschaft mit Ethik zu tun? (0)
• K. Meyer – Chancengleichheit = gleiche Chancen? (0)
• Ich bin eine Frau – Respektier mich! (0)
• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)
• Über die Zeit – ein Gedicht (0)

Wie viel kostet die Welt und wann können Sie liefern?

Ich wohne in der Gibts-Nicht-Str. 88

Postleitzahl 0 8 15 Lange-Weilen,

das ist ein Vorort von Gähnende-Leere.

Ich verdiene mein Geld mit Nichtstun,

grau und monoton,

0,-€ die Stunde,

ein Hungerlohn.

Meine Frau bleibt zu Hause

genau wie meine Hunde.

Sie sind aus durchsichtigem Porzellan

und stehen reglos im Regal.

Hohl und stumm sitzen wir im Glashaus.

Deshalb zum Punkt:

Was kostet die Welt?

Mit Inhalt:

Farben, Geräuschen, Bewegung. Leben!

Ich nehm’ sie gleich – völlig egal zu welchem Preis.

Verwandte Artikel

• Über die Zeit – ein Gedicht (0)
• Ich bin eine Frau – Respektier mich! (0)
• Widerspruch gegen die Datenweitergabe (0)
• Was hat Wirtschaft mit Ethik zu tun? (0)
• Margaret Atwood – eine großartige, kanadische Feministin?! (0)

Aristoteles-Büste

Eines ist klar: Ohne Freunde möchte niemand leben. Doch warum ist Freundschaft so unabdingbar? Schon Aristoteles stellte in seiner „Nikomachischen Ethik“ fest, dass Freunde Zuflucht bieten und in allen Lebenslagen hilfreich sind. Sie bewahren einen vor Dummheiten, sprechen einem Mut zu und sind bei allen Problemen für einen da. Freundschaft ist die Grundlage unseres Zusammenlebens. Es ist eine Zuneigung, die sich explizit auf Menschen bezieht, nicht auf die Vorliebe eines Menschen für irgendeinen Gegenstand. Von Freundschaft sprechen wir nur, wenn eine „Gegenliebe“ möglich ist und bei zwei Menschen der Wunsch besteht, dem anderen etwas Gutes zu tun. Diese zwischenmenschliche Beziehung basiert auf gegenseitigem Wohlwollen und Aristoteles fragt schlau: „Wie aber könnte man sie Freunde nennen, wo die gegenseitige Gesinnung nach außen gar nicht hervortritt?“

Gibt es verschiedene Arten von Freundschaft?

Mit all unseren Freunden verbindet uns also etwas. Doch warum wird jeder Mensch sagen, er/sie habe zum einen einige engere Freunde, zum anderen lockerere Bekanntschaften und kenne wiederum Leute, von denen er/sie sich lieber fern halte? Gibt es verschiedene Arten der Freundschaft? Die Zuneigung, die wir zu einigen Mitmenschen empfinden, basiert laut Aristoteles auf dem, was wir als Liebens-wert empfinden. Hierbei unterscheidet Aristoteles zwischen drei Gegenständen der (freundschaftlichen) Liebe zu anderen: Das nützliche, das lustvolle und das wertvolle Liebens-werte. Aus diesen drei Motiven entsteht Freundschaft und genau so lässt sich Freundschaft folglich auch unterscheiden.

Wie du mir, so ich dir – Freundschaft des Nutzens/der Lust

Bei der Freundschaft des Nutzens, ist die Verbindung zwischen den Menschen dadurch motiviert, dass sie von einander profitieren. Die Zuneigung, die die Freunde zueinander empfinden, entspringt den äußeren Umständen, die beiden durch die Verbindung zueinander Vorteile versprechen. Bei so einer Freundschaft ist es wichtig, das auch wirklich beide Nutzen haben.

Recht ähnlich verhält es sich bei der Freundschaft der Lust. Doch, wer hätte das geahnt, es dreht sich darum, dass die Freunde sich gegenseitig angenehme, lustvolle Stunden bereiten. Auch diese Art der Freundschaft entsteht nicht auf Grund der geliebten Persönlichkeit des Gegenübers. Im Mittelpunkt steht der Lust bringende Faktor. Diese Art der Freundschaft ist besonders häufig bei jüngeren Leuten zu finden. Sie sind impulsiver, streben nach intensiverer Leidenschaft und nach unmittelbaren Reizen. Ein Phänomen, dass sich mit zunehmendem Alter ändert, wenn andere Dinge Lust auslösen.

Die dritte Art der Freundschaft unterscheidet sich deutlicher von den ersteren. Das wertvolle Liebens-werte meint eine Faszination, Freunde schätzen das Gute des anderen. In Aristoteles Worten ist es „Vollkommene Freundschaft […] der trefflichen Charaktere und die an Trefflichkeit einander gleichen.“ Der Freund ist „an sich“ interessant, sprich sein Charakter und seine Tugenden gefallen. Um des Freundes Willen wünschen Freunde einander Gutes, ungeachtet des eigenen Nutzens, bzw. der eigenen Lust. Diese Art der Freundschaft hat deutliche selbstlose Züge. Allerdings werden Lust und Nutzen nicht ausgeschlossen, vielmehr vereint die vollkommene Freundschaft diese ersteren beide Freundschaftsformen in sich. Denn das Zusammensein mit einem „trefflichen“ Menschen bereitet Lust und gerne ist man einem echten Freund zu Nutzen.

Kann man Freundschaften klassifizieren?

Nachdem nun die drei Freundschaftsformen bekannt sind, ist schnell klar, dass sie verschieden eingestuft werden können. Möchte man ihren Stellenwert bestimmen, so könnte man die Freundschaft des Nutzens, sowie die Freundschaft der Lust, als Freundschaften der zweiten Klasse bezeichnen. Im Gegensatz dazu existiert in Aristoteles Unterscheidung die vollkommene Form der Freundschaft, die natürlich aller erster Klasse ist.

Das wohl schwerwiegendste Kriterium für diese Klassifizierung ist die Dauer der Freundschaft. Fällt der Lust bringende Faktor in einer Freundschaft, die sich auf Lust gegründet hat, weg, verliert die Freundschaft von jetzt auf gleich ihre Basis. Genau dasselbe gilt für die Nutzen bringende Freundschaft. Diese zweitklassigen Arten stehen also auf einem mehr als wackeligen Fundament. Es können schnell solche Freundschaften entstehen, sie können aus außerordentlich intensiven und interessanten Momenten bestehen, aber nur all zu bald gehören sie auch schon der Vergangenheit an. Dieses Tempo und diese Kurzlebigkeit sind Charakteristika, die die vollkommene Freundschaft nicht teilt. Ganz im Gegenteil. Mit der Zeit wächst das Vertrauen, wird die Beziehung intensiver und die Freundschaft festigt sich immer mehr.

Vermutlich jeder Mensch wird, wenn er einmal über seine Freunde nachdenkt, merken, dass der größte Teil von ihnen der Nutzen oder Lust bringende Kategorie angehört. Solche Freunde sind sehr viel leichter zu finden, eine solche Freundschaft wird schneller geschlossen. Der Mensch für eine vollkommene Freundschaft dagegen muss zunächst gefunden werden, so wie man Gold und Edelsteine zwischen den ganz normalen Kieselsteinen suchen muss.

Bei Problemen wird eine Nutzen oder Lust bringende Freundschaft leicht und ohne weiteres beendet. Dies ist bei der vollkommenen Freundschaft nicht der Fall. Auch bei einer räumlichen Trennung, wird es mit einer Freundschaft, die auf Nutzen oder Lust basiert, sehr schnell vorbei sein. Sogar die vollkommene Freundschaft wird so eine schwierige Situation nicht ewig überdauern, aber sie „hebt die Freundschaft nicht einfach auf, sondern deren Verwirklichung“. Eine Freundschaft wird von der Zeit genährt, die die Freunde gemeinsam verbringen. Bei räumlicher Trennung werden die Freunde zunächst von ihren Erinnerungen zehren können, aber irgendwann ist auch dieser „Vorrat“ aufgebraucht.

Wahre Freundschaft – oder auf immer und ewig

Vollkommene Freundschaft ist wahre Freundschaft. Sie ist von Dauer und Tiefe. Es ist eine Freundschaft, die zwischen in irgendeiner Art gleichgesinnten Menschen passiert. Heutzutage würde man es vielleicht mit dem Begriff Seelenverwandtschaft beschreiben, und nicht wie zu Aristoteles Zeiten von trefflichen, tugendhaften Menschen sprechen, die sich finden und zusammen tun. In einer solchen Freundschaft werden Fragen wie: „Was nützt mir das?“ oder „Wozu kann ich das gebrauchen?“ sinnlos. Unaufgefordert und bereitwillig steht man zu einander, unterstützt sich und ist für einander da. Echte Freundschaft basiert auf Vertrauen, gemeinsam verbrachter Zeit und wahrer Zuneigung – ein festes, schwer zerstörbares Fundament.

Verwandte Artikel

• Serenata am Morgen (0)
• Ego-Trip: Volunteer-Reisen (0)

Frauen über Feminismus

In der Geschichte des Feminismus zeigen sich viele Parallelen zum Rassismus. Mit dem Umbruch der Gesellschaft (Industrialisierung/Aufklärung) bildete sich eine neue “imaginierte Gemeinschaft” im Sinne des Eurozentrismus. Der europäische Mann wurde als “Norm” betrachtet. Alle anderen und auch Frauen standen unter dem Mann. Frauen wurden in dieser Hierarchie mit “lower races” gleichgesetzt. Niederer Wissensstand, Anfälligkeit für Krankheiten und Unfähigkeit zur Selbsständigkeit sind nur einige der Charakteristika, die Frauen, Farbigen und Affen zugeschrieben wurden.

Grundlegend für den Feminismus ist die Überzeugung, dass eine gesellschaftliche Ungleichheit zwischen Mann und Frau existiert. Das Konzept zielt auf eine verbesserte Lage der Frau und eine faktische Gleichstellung in der Gesellschaft. Heutzutage gibt es zahlreiche feministische Strömungen, die teilweise gegensätzlich sind. Während sich die meisten feministischen Überzeugungen auf Forderungen wie Chancengleichheit konzentrieren, gehen einige, wie zum Beispiel der Gynozentrismus, sogar über diese Gleichheitsforderung hinaus und fordern eine konkrete Bevorzugung der Frau durch eine matriarchale Gesellschaftsordnung.

Kritisiert werden alle Feministinnen. Sie würden sich ungebührlich dominant verhalten und ihre Weiblichkeit verneinen. Doch genau darum geht es nicht. Frauen sollten sich nicht in eine Opferrolle positionieren und versuchen, dem Mann immer ähnlicher zu werden, sondern einfach als Mensch ernst genommen werden. Jeder auf diesem Planeten möchte respektiert werden, dabei kommt es nicht auf Geschlecht, Herkunft oder Stand an.

Problem dabei sind unsere Medien. Die Werbung vermittelt ein ganz bestimmtes Bild davon, wie eine Frau sein sollte. Ein völlig unnatürliches Bild, dem viele Frauen aber unbewusst nachzueifern beginnen. Das selbe gilt für Männer. Der Mann ist der starke Beschützer. Wäre es nicht an der Zeit für eine Emanzipation der Männer? Statt Macho und Familienernährer, sollte es eine Bewegung entgegen der Stereotypen und Druck der Gender geben!

Feministin Sein oder sich als Feministin fühlen, ist eine Entscheidung, die jeder für sich selbst treffen muss, denn im Prinzip steckt man sich damit wieder in eine Schublade. Die Aussage “Ich bin Feministin” ruft bei jedem Menschen bestimmte Reaktionen und Assoziationen hervor, gute oder schlechte, die das Bild, das Mensch von sich vermittelt, vorbelasten.

Verwandte Artikel

• T. Modleski oder Feminismus in Seifenopern?! (0)
• Margaret Atwood – eine großartige, kanadische Feministin?! (0)
• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)
• Lookism: “Frauen dürfen sexy sein wollen, aber es nicht müssen” (0)
• Ist Gleichheit wirklich nötig? – Harry Frankfurt (0)

Ich sitze abseits und beobachte die Menschenmenge, deren Teil ich sein sollte. Doch bin ich nur Zuschauer. Unbeteiligter Zuschauer. Alle lachen. Lachen laut und fröhlich aus tiefstem Herzen. Sehen glücklich aus. Und ich? Ich fühle mich mit jedem Laut, den sie von sich geben einsamerer, leerer und völlig ausgeschlossen. Sie mögen mich alle gar nicht, wollen mich nicht dabei haben… Zu allem Überfluss habe ich außerdem zu viel gegessen, halte nun meinen schmerzenden Bauch. Zu dick, zu dick,… Ich gehöre hier nicht her. Keiner sieht mich (trotz überdimensionalem Bauch). Ich beobachte die Menschengruppe, nehme aber nichts wirklich wahr. Ein Film, hintergründige Berieselung. Langsam und leise ziehe ich mich in die Dunkelheit zurück. Es fällt nicht auf. Dem laufenden Schauspiel tut ein Zuschauer mehr oder weniger nicht zur Sache. Ich bin schließlich kein Teil, dessen Fehlen den Ablauf stören würde. Hinterm Haus, dort wo die frische Wäsche hängt, lege ich mich ins trockene Gras. Abgeschiedenheit. Ruhe. Tief sauge ich die sommerliche Abendluft ein und den Geruch von Waschpulver. Es riecht wunderbar frisch und die noch warme Luft – ein Nachklang der täglichen Hitze – hüllt mich ein. Das strohige Gras und viele winzige Ameisen pieksen mich leicht in den Rücken. Das zirpen der Grillen und die ferne Salsa Musik lullen mich ein. Den Blick in den dunklen, sternenklaren Himmel gerichtet denke ich an dicke, salzige Tropfen, die ich angesichts meiner miserablen Gefühlslage langsam aus meinen Auge über mein Gesicht kullern lassen möchte… Ich bin ein schräger Akkord, der das harmonische Zusammenspiel dieses Ortes und der lebensfrohen Menschenmenge stört.

Während ich noch versuche zu weinen, streift meine Hand ein großes, gelbes Blatt. Das Blatt hat viele Löcher, fühlt sich ledrig an, riecht nach Staub und Sonne. Meine ganze Aufmerksamkeit gilt nun diesem Blatt – der Friedlichkeit des lauen Abends. Mit dem Blatt streiche ich über mein Gesicht, halte es direkt an meine Nase und merke, wie es sich ganz leicht von meinen Fingern zerbröseln lässt. Seltsam faszinierend.

Ach, ich wollte doch Tränen hervor locken. Ich setzte mich mit angezogenen Knien aufrecht hin und betrachte den runden, kalten Mond, der mich gehässig anstrahlt und wiege mich vor und zurück. Aber auch der blöde Mond, der in seiner vollendeten Unfreundlichkeit mit seinem weiß-kalten Blick auf mich herunter sieht, bringt mich wohl kaum zum Weinen.

Da ich noch immer keine Träne vergossen habe, denke ich an alle anderen alternativen Genesungsmethoden: Übermäßiger Alkoholkonsum. Eine Ich-Zerschneide-meine-gesamte-Kleidung-in-Fetzten Aktion. Ein Crazy Kurzhaarschnitt. Kleine, blutige Schnitte am Arm, …

Ach nein, das ist doch alles Schwachsinn. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein paar schöne, befreiende Tränen mich kurieren würden. Mein Fremdkörperdasein ist so lähmend. Aber was ist das? Sitzt da jemand im Gebüsch? Werd ich schon die ganze Zeit so angestarrt? Gebannt und regungslos blicke ich den Busch an. Da hockt jemand! Nicht einmal 10 m entfernt von mir! Mit langen buschigen Locken um den Kopf! Oder? Poch, poch, poch – fühle ich mein Herz schnell und schmerzhaft schlagen. Das kann nicht sein! Ich bin allein! Um sicher zu gehen, schaue ich kurz weg, harre einen Moment aus und blicke wieder das Gebüsch an. Der Mensch ist immer noch da. Rührt sich nicht. Starrt mich an. Ich muss hier weg! Nur wohin? Zurück in die schrecklich glückliche Menschenmasse? Ich traue mich nicht einmal „Hallo?“ zu fragen. Angst, Angst vor einem kleinen Laut aus meiner eigenen Kehle, der sicherlich nur ein erbärmliches Krächzen wäre. Meine Stimme würde versagen. Ich bin wie versteinert, starre weiter ins Gebüsch, rege mich nicht und weiß, ich könnte – sollte etwas passieren – nicht einmal schreien, geschweige denn weglaufen. Nach einigen Sekunden, aber gefühlten Stunden, mit einem riesigen Kloß im Hals und unsicheren, sehr vorsichtigen Bewegungen, stehe ich langsam auf und gehe los. Erst einmal weg von hier. Langsam. Leise. Unentschlossen und die anderen scheuend, blicke ich mich um. Ich scanne alle Wege, Pflanzen, Versteckmöglichkeiten um mich herum. Mein Blick bleibt an der offenen Tür zum Waschhäuschen hängen. Meine Chance. Ich schalte das Licht ein, setze mich am Ende des kleinen, kahlen Raumes auf eine Bank. Dort hocke ich nun verkrampft und ängstlich an die Wand gedrückt. Meine Augen wandern immer wieder über die Waschmaschinen, Wäscheberge und schlichten beigen Wände. Das kalte Licht der einfachen Glühbirne gefällt mir gar nicht, aber ich fühle mich im Hellen sicherer. Mein Kopf ist leer, das Weinen und mein Jammer kurzzeitig verdrängt. Das Lachen und die Salsa Musik sind plötzlich viel näher und lauter. Ich stelle mir vor, wie die fröhlichen Leute im Gebäude nebenan ausgelassen tanzen. Tanzen und lachen. Ich starre nun unbeweglich auf die dunkelblaue Tür. Sie ist nur angelehnt. Zeit vergeht. Scheint still zu stehen. Tür. Blau. Alle Tränen sind vergessen. Alle Probleme auch. Was?

Plötzlich schaut ein dunkelbrauner Lockenkopf durch den Türspalt und ruft lachend: „Wir suchen dich schon überall!“

Verwandte Artikel

• Was kostet die Welt? – Ein Gedicht (0)
• Was hat Wirtschaft mit Ethik zu tun? (0)
• Über die Zeit – ein Gedicht (0)
• Tanzen – immer und überall (0)
• Rosa Wundercreme – Heilung unerwünscht – Klaus Martens Regividerm Film (0)

Man sollte doch meinen, dass gerade das gute Wetter alle aus ihren Löchern zu abwechlungsreichen Aktivitäten locken sollte…

Doch in Berlin sind die Diskos nachts leerer als gewöhnlich, im Einzelhandel wird geklagt, dass die Umsätze auf Grund des Sommerlochs so schlecht seien und doch hoffentlich bald das Weihnachtsgeschäft beginnt. In den Zeitungen wird ein Quatsch berichtet, der normalerweise im Mülleimer landen würde. Zum Beispiel wird man ausführlich über Die Rennschnecken WM in England informiert oder bekommt den völlig neuen, unglaublichen Hinweis, dass körperliche Aktivität zu erhöhtem Energieverbrauch führt.

die Seele baumeln lassen...

Neben Sommerloch wird diese etwas faule Zeit, in der normalerweise viele Leute in den Ferien sind, sich in Politik und Kulturleben gewöhnlich weniger ereignet und somit Journalisten kaum etwas zum Schreiben haben, auch Sauergurkenzeit, Hundstage oder Silly Season genannt.

Hundstage kommt nicht etwa daher, dass der Sommer so langweilig ist, nein, dieser Begriff führt zurück in die Zeit des römischen Reichs, als das Sternbild Großer Hund nur vom 23.07. – 23.08. sichtbar war. In Deutschland kann man den Großen Hund heutzutage allerdings frühestens ab dem 30.08. sehen – so werden die heißesten Tage des Jahres nur noch aus traditionellen Gründen als Hundstage bezeichnet.

Silly Season wird hauptsächlich unter Sportlern gebraucht, denn während des Sommers erleben die Eishockeyspieler, Fußballer, Footballer, usw. … meist eine Flaute.

Na schön, so hat jede Jahreszeit seinen eigenen Charakter und nach dem himmel-hoch-jauchzenden Frühling muss man sich erst einmal den Sommer über erholen, bevor die kühlen Tage Einzug halten.

Genießt das schöne Wetter!

Verwandte Artikel

• Die Welt in Zahlen: Strand und Meer! (0)
• 10 Dinge: Sommer (0)
• Straßen Galerie: Berlin (0)
• Frühling, Grillen, Küchenchef (0)